--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sem saída clara, presidente enfrenta três opções igualmente difíceis enquanto conflito permanece sem resolução
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stephen Collinson, da CNN
Postado em 04 de Agosto de 2.026 às 20h30m
.#.* - Post. -- Nº.\ 12.427 -- *.#.
Presidente dos EUA, Donald Trump • REUTERS/Evan Vucci
Mas ele evitou, até agora, um potencial erro grave: escalar massivamente o conflito além de sua capacidade de controlá-lo.
A história mostra que presidentes que intensificam guerras para, por exemplo, proteger seu próprio prestígio ou a reputação dos EUA descem uma ladeira escorregadia.
No Vietnã, no Iraque e no Afeganistão, os líderes americanos frequentemente fizeram o conflito de forma relutante, em guerras que não podiam mais ser vencidas.
Leia Mais
Não pela primeira vez, Trump se encontra em uma encruzilhada de três vias em uma guerra agora impulsionada pela recusa do Irã em se render ou negociar seriamente:
Se a diplomacia continuar fracassando, ele está disposto a prolongar indefinidamente a campanha até agora inconclusiva de ataques aéreos, cessar-fogos frágeis e bloqueios marítimos dos EUA e do Irã, que rumina sem encerrar a guerra?
Ou ele intensifica a ofensiva dos EUA, levantando seus próprios limites e indo além dos alvos majoritariamente militares para eliminar ativos civis e de infraestrutura iranianos — cruzando a linha em direção ao uso de tropas terrestres em operações limitadas?
A terceira opção seria profundamente dolorosa: aceitar que ele, e os Estados Unidos, ficariam em melhor posição reduzindo as perdas e se retirando do conflito com seus principais objetivos sem resolução.
Cada questão apresenta respostas políticas e estratégicas desagradáveis, o que explica por que ele ainda está preso em uma guerra que não pode se dar ao luxo de vencer nem de perder.
A situação difícil em que os EUA se encontram fica evidente pelo fato de o Pentágono ter solicitado a um grupo de analistas militares novas ideias sobre como punir o Irã, segundo uma reportagem exclusiva da CNN.
Trump adverte sobre "decapitação" do Irã
A frustração de Trump irradiou de sua conta no Truth Social na segunda-feira (3), após o Irã rejeitar seu mais recente estratagema.
Ele havia suspendido no fim de semana os prometidos ataques devastadores, depois de dizer pela enésima vez que um acordo poderia estar iminente.
"A liderança iraniana é incrivelmente dissimulada!", declarou Trump, ecoando ironicamente as queixas da repressiva República Islâmica sobre sua diplomacia coercitiva.
À tarde, Trump voltou às ameaças. "Esta é a última chance para eles assinarem um bom documento", disse ele no Salão Oval da Casa Branca.
Mas seu aviso de que o Irã enfrentaria uma "decapitação" levantou sua própria questão. O que ele fará se for ignorado novamente?
Qualquer grande escalada por parte de Trump seria uma aposta, já que não há sinal de que Teerã possa ser bombardeada de volta às negociações.
O Irã provavelmente responderia a ataques contra suas pontes, usinas de energia e outras infraestruturas incendiando alvos semelhantes no território dos aliados dos EUA no Golfo e aprofundando o custo econômico da guerra.
Líderes regionais pareciam ter levantado exatamente esse cenário com Trump no fim de semana. "Estávamos prontos para agir. E eles ligaram. E, além disso, a Arábia Saudita ligou. E os Emirados Árabes Unidos ligaram. O Catar ligou", afirmou o presidente.
Imagens
divulgadas pelos EUA mostram supostos lançamentos de mísseis durante
ataques de autodefesa contra o Irã • Comando Central dos EUA
Em teoria, Trump poderia usar a Marinha dos EUA para abrir à força o Estreito de Ormuz. Mas isso exporia os navios americanos a mísseis e drones. Operações terrestres contra o hub exportador de petróleo da Ilha Kharg ou para recuar as forças iranianas do estreito poderiam ser sangrentas.
Os últimos 60 anos mostram como as apostas aumentam exponencialmente quando uma guerra aérea se transforma em uma guerra terrestre.
O conflito parece diferente para os americanos em casa. Os custos políticos aumentam à medida que as baixas crescem, o que Trump não pode se dar ao luxo de ter semanas antes das Eleições de Meio de Mandato.
E quando soldados morrem em busca de uma estratégia de saída, seus sacrifícios podem, paradoxalmente, prolongar uma guerra, porque esses sacrifícios não podem parecer ter sido em vão.
Muitos presidentes anteriores chegaram a pontos de inflexão como o de Trump. Embora os conflitos do Vietnã, Iraque, Afeganistão e o conflito com o Irã tenham começado de maneiras diferentes, todos foram reduzidos a uma equação de "status quo ruim, escalar ou sair".
E nenhum presidente quer ser lembrado por ter perdido uma guerra.
Como presidentes anteriores lidaram com essa situação?
Em 1965, o presidente Lyndon B. Johnson lidava com o dilema de dar continuidade à Guerra do Vietnã, herdada do presidente assassinado John F. Kennedy.
"Estamos partindo para bombardear esse povo; já superamos esse obstáculo", disse ele ao seu secretário de Defesa Robert McNamara, em uma declaração que se assemelha parcialmente à escolha estratégica de Trump.
"Não acho que nada será tão ruim quanto perder. E não vejo nenhuma maneira de vencer", afirmou Johnson.
Mas o então presidente ainda assim ordenou a Operação Rolling Thunder, escalou os bombardeios contra o Vietnã do Norte e enviou dezenas de milhares de jovens americanos a mais para o inferno.
Ele deveria ter ouvido o subsecretário de Estado George Ball, que escreveu em um memorando sem data que, uma vez que os EUA sofressem baixas, estariam presos em um "processo quase irreversível" e sofreriam "humilhação nacional" caso parassem antes de atingir seus objetivos.
Ball, que previu o abismo que estava por vir, argumentou que os EUA causariam danos mais sérios à sua liderança global continuando a guerra do que adotando "um caminho cuidadosamente traçado em direção a uma solução de compromisso".
O
presidente dos EUA, Donald Trump,durante uma cerimônia de traslado
solene na Base Aérea de Dover, em 22 de julho de 2026 • Kevin
Dietsch/Getty Images
A guerra encerrou as esperanças de Johnson de um segundo mandato, e Richard Nixon herdou o conflito após vencer a eleição de 1968.
Muitos historiadores argumentam que ele e o conselheiro de segurança nacional Henry Kissinger já haviam concluído que a vitória era impossível, mas que continuaram lutando na esperança de definir condições para uma retirada — uma tentativa fútil de fortalecer o Vietnã do Sul anticomunista e de evitar a impressão de uma derrota americana.
"Se, no momento decisivo, a nação mais poderosa do mundo, os Estados Unidos da América, agir como um gigante lamentável e impotente, as forças do totalitarismo e da anarquia ameaçarão nações livres e instituições livres em todo o mundo", disse Nixon à nação em 30 de abril de 1970, explicando sua decisão de expandir a guerra para o Camboja.
Mais de 20 mil americanos morreriam no Vietnã durante a presidência de Nixon. As últimas tropas de combate americanas deixaram o país em 1973, e os americanos restantes foram retirados durante a queda de Saigon em 1975, sob o presidente Gerald Ford.
Mais de 30 anos depois, o presidente George W. Bush fez seu próprio discurso nacional em tempo de guerra.
Ele aceitou a responsabilidade pelos erros cometidos, mas alertou em 2007 que "o fracasso no Iraque seria um desastre para os Estados Unidos".
Assim, anunciou um aumento de milhares de soldados para ajudar as Forças Armadas do Iraque a combater os insurgentes.
A história ainda não chegou a um veredicto final sobre aquela operação. A contrainsurgência funcionou em algumas áreas. Mas a questão de saber se as baixas americanas foram justificadas é angustiante, uma vez que os Estados Unidos acabariam por se retirar completamente.
O presidente Barack Obama, por sua vez, foi eleito com a promessa de encerrar as guerras eternas da América.
Mas oito anos após os ataques de 11 de setembro, que levaram os EUA ao Afeganistão, ele anunciou seu próprio aumento de tropas para reverter o avanço do Talibã e finalmente esmagar a Al Qaeda.
Consciente da armadilha da escalada que prendeu Johnson, Nixon e Bush, ele prometeu começar a retirar as tropas em meados de 2011. Críticos argumentam que o prazo definido encorajou os inimigos dos EUA a simplesmente esperarem a saída americana.
Trump criticava tipo de guerra que pode enfrentar agora
Os momentos críticos citados acima moldaram as veementes críticas de Trump que o ajudaram a vencer a Casa Branca em 2016. Quatro dias antes de ser eleito presidente, ele atacou "guerras que nunca terminam, guerras que nunca vencemos".
Mas, durante seu primeiro mandato, ele ordenou seu próprio aumento de tropas no Afeganistão em uma tentativa de finalmente encerrar a guerra.
"Meu instinto original era sair — e historicamente gosto de seguir meus instintos", disse ele.
Menos de três anos depois, ele culpou seu primeiro secretário de Defesa, James Mattis, pela decisão, dizendo: "Dei a ele mais pessoas por um curto período de tempo, e não funcionou".
Agora, Trump enfrenta mais um dos solitários momentos de reflexão que ele sintetizou em seu discurso nacional sobre o Afeganistão em 2017: "A vida toda ouvi que as decisões são muito diferentes quando você se senta atrás da mesa no Salão Oval".
A guerra do Irã não é de Bush. É a própria guerra de Trump. E ela determinará seu legado e o destino de muitas vidas além da Casa Branca.
Siga a CNN Brasil no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo
Nenhum comentário:
Postar um comentário